Congrès UDF – Vendredi 30 novembre 2007, parc des expositions de Villepinte

François Bayrou, président de l’UDF  a ouvert le Congrès vers 17 heures 30 pour rappeler le parcours depuis le parti du Centre Démocrate, par mutation du MRP de Jean Lecanuet, jusqu’au soir du 10 mai 2007 et la réunion de l’UDF à la Mutualité à Paris, et la délibération dans laquelle : « l’UDF appelle à la naissance d’un mouvement démocrate. J’ignorais (…) que cette phrase aurait une fortune telle que des dizaines de milliers de Français allaient le soir même y adhérer ! ». Il a insisté sur la nécessité de fonder un nouveau parti : « l’UDF n’étant devenu que « le calque du RPR » et pour autant dans la continuité : « Certains d’entre vous insistent sur le fait qu’il faudrait effacer tout de suite le passé (…) : il faut assumer le changement ! ».

Didier Bariani, candidat MoDem pour le 20ème arrondissement de Paris, est lui aussi intervenu : « La majorité présidentielle se boursoufle. Après les petits arrangements entre amis viendront les emmerdements entre copains. Ils (les ralliés à la majorité présidentielle) sont de plus en plus nombreux à manger dans la même écuelle ! ».

Thierry Benoît a quant à lui pris la parole pour annoncer son départ : « J’ai indiqué à François Bayrou que nos chemins se sépareraient lors du Congrès, peut-être provisoirement. (…) Il se peut qu’un jour nous nous retrouvions ». Il a été un peu chahuté dans la salle.  

La résolution a été adoptée sans beaucoup d’oppositions : 36 votes contre, 8 abstentions … même Jean Arthuis votera la résolution ayant dans un premier temps souhaité une modification par l’ajout du terme « intérêt politique ».

Résolution  : « L’UDF, formation politique au titre de l’article 4 de la Constitution, est membre fondateur du Mouvement Démocrate auquel elle adhère, pour une période transitoire de trois ans, en tant que personne morale. A dater du 1^er décembre 2007, tout adhérent de l’UDF est adhérent du Mouvement Démocrate. L’UDF délègue aux instances du Mouvement Démocrate la responsabilité de l’action et de l’expression communes. Les autres instances nationales et locales de l’UDF s’intègrent aux instances correspondantes du Mouvement Démocrate. Pendant cette période transitoire, les intérêts juridiques, matériels et moraux de l’UDF seront garantis et administrés par un bureau de vingt à trente membres désignés par le Congrès, sur proposition du Président dont le mandat est prorogé ».

La séance s’est terminée vers 21 heures, augurant d’un Congrès fondateur du MoDem sous les meilleurs auspices !

Le MoDem avait déjà surpris par son recrutement d’adhérents n’ayant jamais milité. Il surprend à nouveau par l’exemple de démocratie interne qu’il vient de montrer dans la mise au point de ses statuts.

En effet, le parti vient de se constituer sur la base de statuts à la mise au point desquels les adhérents ont participé du début de leur préparation jusqu’à leur vote.

Il est permis d’être impressionné par le nombre et la qualité des amendements proposés lors de la dernière étape, ainsi que par le soin apporté à la préparation du document de travail distribué aux adhérents présents. Impressionnante aussi a été la discussion des 82 amendements présentés ; en effet elle n’a pas mobilisé des experts chargés d’opposer la contradiction aux adhérents, mais, pendant plus de 4 heures sans interruption, François Bayrou a écouté les rapporteurs et leur a répondu. Et le candidat à la présidence du modem a, non seulement montré sa maîtrise des différents aspects des statuts (juridique, politique, managérial), mais aussi apporté une réponse à toutes les questions posées par les amendements, et cherché à leur trouver une solution dans les statuts ou dans le règlement intérieur. La démocratie interne ne supporte pas les arguments d’autorité, et il vient d’être démontré que cela ne nuit ni à la cohérence ni à l’efficacité.

Quant aux amendements, ils ont été présentés par 38 équipes : 4 grosses équipes en ont présenté 38 ; 10 moyennes en ont présenté 30, et 14 en on présenté une chacune.

L’assemblée a eu a se prononcer à de nombreuses reprises sur un choix proposé par François Bayrou ; en raison de l’immense assistance cela ressemblait plus à une recherche de consensus qu’à un vote, la différence en général considérable entre les « pour » et les « contre » ne permettant pas de douter du consensus.

Il résulte de ces décisions des frustrations pour tous ceux dont les propositions n’ont pas été acceptées par François Bayrou, dont les choix ont toujours été confirmé par l’assemblée, mais ces frustrations ont été parfois atténuées par les solutions qu’il a apportées. Qu’en est-il pour notre amendement ?

A notre question sur le sens et l’utilité du seuil de population au dessus duquel la décision d’investiture est prise au niveau national et non déléguée à la commune, François Bayrou répond qu’il y a des communes dans lesquelles le nombre d’adhérents est si petit (il donnait l’exemple de 3 adhérents !) qu’une décision locale peut n’avoir rien de démocratique et de ce fait nuire au parti.

Cette réponse est intéressante et soulève une nouvelle question : si le nombre d’adhérents d’une commune est un critère, ce que l’on admet évidemment, ne devrait-on pas instaurer un seuil basé sur ce chiffre pour faire face aux situations du genre de celle évoquée par F.B., et placer le seuil de population à un niveau où il exprime l’importance nationale des élections locales ?